Кейсы энергосервиса-1. О выборе способа определения объема потребления. ЭСКО vs рассрочка

SRO 19
By SRO 19 26 ноября, 2017 22:45

Кейсы энергосервиса-1. О выборе способа определения объема потребления. ЭСКО vs рассрочка

В прошлый раз мы договорились, что будем рассматривать на портале Энергоатлас примеры конкурсной документации по энергосервису, опубликованные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

 

О выборе способа определения объема потребления

После вступления в силу Приказа Минэнерго России от 4 февраля 2016 года № 67 «Об утверждении методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности», многие Заказчики, особенно в проектах по модернизации освещения, хотят использовать именно этот способ определения объемов потребления.

При этом в отсутствие каких-либо разъяснений от уполномоченного федерального органа исполнительной власти Заказчики достаточно вольно трактуют отдельные требования к условиям энергосервисных контрактов.

Первое наиболее распространенное заблуждение – это включение в проект контракта всех возможных способов определения объема потребления энергетического ресурса до реализации мероприятий.

Однако способ определения объема потребления уже выбран – при формировании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК)! И допускать возможность корректировки базового уровня потребления, когда объем потребления уже определен, означает лишь вносить путаницу.

Именно от НМЦК рассчитываются впоследствии существенные показатели, такие как минимальный размер экономии, сумма обеспечения заявки, сумма обеспечения исполнения контракта. Изменения в план закупок и план-график закупок Заказчик также вносит на основе сформированной НМЦК. Это та сумма, на основании которой Заказчик планирует осуществлять расходы по энергосервисному контракту, а казначейство ведет реестр бюджетных обязательств.

Корректировки для учета факторов, влияющих на объем потребления, имеющие целью приведение показателей к сопоставимым условиям, необходимы в отчетный период при определении размера достигнутой экономии.

На мой взгляд, «объем потребления энергетического ресурса до реализации исполнителем перечня мероприятий» (пункт 6 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 г. № 636) и «фактический объем потребления энергетического ресурса за прошлый год», предусмотренный для определения НМЦК (пункт 3 Приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 г. № 636) должны быть идентичны.

К сожалению, Заказчика вводит в смущение, что в рекомендованных формах энергосервисных контрактов, размещенные на сайте Минэкономразвития России, предусмотрены два способа определения объемов до реализации исполнителем перечня мероприятий. Действительно, далеко не все еще разобрались с особенностями отдельных вопросов по энергосервису, включая тех, кому это положено по долгу службы.

Второе заблуждение – это «свободный» выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации мероприятий.

Приведем целиком п. 1.6. Методики:

«Способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базовом периоде.

В случае установки в отчетном периоде приборов учета потребления электрической энергии, показания которых соответствуют объему потребления электрической энергии энергопринимающими установками, в отношении которых проводится мероприятие, определение объема потребления электрической энергии в отчетном периоде осуществляется по фактическим показаниям данных приборов учета».

 

Многие энергосервисные компании, помогая заказчику готовить конкурсную процедуру, прописывают вариант, когда объем потребления в базовом периоде определяется по прибору учета, а в отчетном – расчетно-измерительным способом (с учетом действия п.1.6. Методики), однако это неправомерно. Несмотря на кажущуюся широту маневра, расчетно-измерительный способ достаточно жестко регламентирован.

Считаю, уполномоченному органу необходимо внести разъяснения в Постановление Правительства №636.

 

Пример

Итак, рассмотрим закупку № 0862300040417000063 (ссылка ).

Заказчик – Территориальный орган Администрации Каменского городского округа – Окуловская сельская администрация (Свердловская область).

Размещение осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Администрации МО «Каменский городской округ».

Объект закупки: «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории Окуловской сельской администрации».

Размещено: 30.10.2017г.

Несмотря на незначительный объем предполагаемого 3-летнего контракта (НМЦК составляет 656 533,88 руб.), данная закупка представляет интерес с точки зрения обсуждаемых особенностей.

 

Раздел 4 Контракта «Объем потребления энергетических ресурсов Заказчиком»

Объем потребления в базовом периоде уже определен при формировании НМЦК – на основании приборов коммерческого учета (Приложение 2 к проекту Контракта). Допускать возможность корректировки базового уровня потребления излишне.

Читаем абзацы 3-5 п. 4.1. проекта Контракта (определение объема потребления до выполнения мероприятий):

«При возникновении разногласий Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта совместно с Исполнителем дополнительным соглашением к настоящему Контракту определяют порядок фиксации объема потребления энергетического ресурса Заказчиком, а также календарный (-ые) период (-ы), за которые фиксируются объемы потребления энергетических ресурсов Заказчиком до начала выполнения Перечня мероприятий (указанный период должен составлять не менее 1 (одного) календарного месяца).

Заказчик при этом обеспечивает за счёт собственных средств 100 % исправность и горение каждого осветительного прибора наружного (уличного) освещения, подлежащего замене по настоящему Контракту, что необходимо для точной фиксации потребления электрической энергии до начала проведения Исполнителем Перечня мероприятий.

В случае если у Заказчика не окажется возможности привести уличное освещение в 100% рабочее состояние, Стороны принимают решение зафиксировать установленную базовую мощность и, соответственно, базовое потребление электрической энергии расчётным путём: как произведение количества осветительных приборов, их мощности и времени горения осветительных приборов в год (месяц)»

Возникает вопрос, почему сразу не применить расчетно-измерительный способ определения объемов потребления? Не «расчетный», а расчетно-измерительный, в соответствии с принятой Методикой.

Далее, п. 4.2. проекта Контракта (определение объема потребления после выполнения мероприятий). Здесь помимо двух уже названных способов определения объемов потребления (по прибору учета и расчетно-измерительным способом), появляется третий вариант:

«В иных случаях, в соответствии с методикой определения размера экономии (доли размера экономии) потребления электрической энергии Заказчиком в результате выполнения Исполнителем энергосберегающих мероприятий за отчетный период (приложение №7 к настоящему Контракту)».

За подготовленную специально для данного контракта методику – отдельный респект! Это некая смесь из возможных способов определения объемов потребления, набор выбранных из контекста удачных фраз.

Для чего нагромождать в контракте пункты, не имеющие ничего общего с действительностью и по факту не применимые?

 

Раздел 7 Контракта «Порядок расчетов»

Отдельные наиболее интересные пункты достойны дословного цитирования.

7.1. Заказчик производит оплату по настоящему Контракту за счет средств бюджета Каменского городского округа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

7.1.1 Оплата в размере 166 168,73 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь руб. 73 коп.) перечисляется на расчетный счет исполнителя до 20.12.2017 года, не более 30% от стоимости Контракта.

С даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение № 9.1) по ноябрь 2018 г. расчеты ведутся на основании, подписанного обеими Сторонами, Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в Приложении № 6.2 к настоящему Контракту.

7.1.2 Оплата в размере 246 471,55 (Двести сорок шесть тысяч четыреста семьдесят один руб. 55 коп.) перечисляется на расчетный счет исполнителя до 20.12.2018 года. Дальнейшие расчеты за период с 01 декабря 2018 г. по 01 ноября 2019 г. расчеты ведутся на основании подписанного обеими Сторонами Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в Приложении № 6.2 к настоящему Контракту.

7.1.3 Оплата в размере 243 893,60 (Двести сорок три тысячи восемьсот девяноста три руб. 60 коп.) перечисляется на расчетный счет исполнителя до 20.12.2019 года.  Дальнейшие расчеты за период с 01 декабря 2019 г. по ____________ 2020 г. расчеты ведутся на основании подписанного обеими Сторонами Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в Приложении № 6.2 к настоящему Контракту.

7.1.4 Окончательные расчеты по настоящему Контракту должны осуществляться Сторонами по факту достижения, размера экономии в натуральном выражении, предусмотренного п. 5.1 настоящего Контракта.

То есть три гарантированных платежа, в сумме равные НМЦК, предусмотрены в любом случае! А окончательные расчеты осуществляются Сторонами по факту достижения размера экономии… У специалистов, готовивших закупочную процедуру, очень специфическое понятие о сути энергосервиса.

 

Формирование НМЦК

Объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии) за базовый период определен на основании приборов коммерческого учета (Приложение 2 к Контракту) и составляет 49 286 кВт-ч. Соответственно, умножаем объем на тариф (4,4403 руб./кВт-ч) и на срок действия контракта (3 года), и получаем НМЦК 656 533,88 руб. здесь все без арифметических ошибок.

Вместе с тем, в Приложении 1 Контракта приведено описание объектов, в отношении которых будут выполняться мероприятия, и установленная мощность светильников на всех объектах указана в размере 88,7 кВт.

Учитывая, что общая продолжительность работы уличного освещения составляет 3 901 часов в год (Приложение 3 к Контракту), несложно подсчитать, что расчетное потребление электроэнергии (не путать с расчетно-измерительным способом) в базовый период должно было составить 346 018,70 кВт-ч (88,7 кВт * 3 901 часов работы в год). НМЦК в таком случае за три года должна составить 4 609 280,50 рублей.

Вопрос. Каким образом объем потребления, определенный по приборам учета, может отличаться в 7 раз от расчетного?

Предположу, что в этой закупке речь идет о частичной замене светового оборудования, а некорректно составленная конкурсная документация не имеет целью конкретизировать данный факт, тем самым лишая конкурентного права потенциальных участников закупки.

По своей сути эта закупка, учитывая наличие гарантированных платежей, скорее является обычной закупкой с рассрочкой платежа, а энергосервисный контракт здесь  применяется как платежный инструмент.

 

Раздел 13 Контракта «Размер обеспечения исполнения контракта»

Здесь неверно выполнен расчет. Сумма обеспечения рассчитана как 5% от НМЦК (656 533,88 руб. * 5% =    32 826,69 руб.).

Правильный расчет обеспечения контракта: НМЦК (656 533,88 руб.) * Минимальный размер экономии на поставку энергетического ресурса (65% от НМЦК) * Максимальный процент, подлежащий уплате исполнителю (100%) * 5% = 21 337,35 руб.

Следует отметить, что аналогичные конкурсные процедуры размещены в системе госторгов не менее чем по 15 сельским администрациям Каменского городского округа Свердловской области.

Вывод: в ряде случаев энергосервисный контракт используется в качестве инструмента проведения отдельной закупки, что наглядно демонстрирует данный пример. В отсутствие системы контроля со стороны уполномоченного органа подобные инструменты вполне применимы и зависят только от креативности мышления и административного ресурса. Ответственность же за подготовку конкурса лежит исключительно на Заказчике.

 

Авторская колонка. Павел Карастелин — отраслевой эксперт, практик в области энергосервиса

Продолжение

Кейсы энергосервиса-2

 

Читать все статьи Павла Карастелина по теме «Энергосервис»

 

Присоединяйтесь к ЕА
в Телеграм

на Facebook

SRO 19
By SRO 19 26 ноября, 2017 22:45
  1. Сергей 30 ноября, 13:24

    Павел, не так давно анализировал документацию по модернизации уличного освещения в части ответственности исполнителя. Просмотрел конкурсы по небольшим населенным пунктам. Мрак! Исполнитель не отвечает практически ни за что.
    Понятно, что большинство муниципальных заказчиков в 44-ФЗ не умеют, но читать, что тебе подсунули все-таки надо.

    Reply to this comment
Просмотреть комментарии

Добавить комментарий

Ваш E-mail адрес не будет опубликован.
Обязательные к заполнению поля помечены*

*

code

Избранное в Telegram