Минэкономразвития России проводит опрос экспертов по господдержке энергоэффективности

Главный редактор
By Главный редактор Сентябрь 13, 2017 19:04

Минэкономразвития России проводит опрос экспертов по господдержке энергоэффективности

Уважаемые коллеги!

upd 23 сентября. Спасибо всем участовавшим, опрос закрыт.

 

Минэкономразвития России как новый уполномоченный орган, координирующий государственную политику энергоэффективности, сформировал список возможных мер государственной поддержки и просит экспертов проранжировать их по приоритетности. Опрос поддерживают и другие отраслевые СМИ.

Надеемся, что через неделю-другую сможем опубликовать результаты опроса. Спасибо за участие!

Заполнить опрос можно в форме ниже.  Необходимо сделать не более одного выбора в каждом столбце и каждой строке, числа не должны повторяться — каждое мероприятие должно получить свой уникальный ранг от 1 до 12.

Будем благодарны, если вы поможете распространить этот опрос среди ваших коллег- экспертов в области энергетической эффективности, поделившись ссылкой на эту страницу.

 

 

 

Присоединяйтесь к нашему Телеграм-каналу!

Главный редактор
By Главный редактор Сентябрь 13, 2017 19:04
Добавить комментарий

8 комментариев

  1. ПавелСергеевич Сентябрь 14, 15:40

    Вопрос к идеологам этого опроса: Вы это серьезно?
    Т.е. необходимо выбрать именно из этих 12 приоритетов лучшие, которые по итогам получат статус «самых приоритетных»?
    Как может что-то из этого перечня повлиять на «определение направлений новой государственной политики энергоэффективности» (цитата из заголовка к опросу)?
    Кстати, к вопросу о «новой» государственной политики – а что со «старой»? Исчерпала свой ресурс? Или просто старую усилим новой?
    К Опросу. Практически каждый из предложенных «механизмов» требует, как минимум, отдельного пояснения: что же все-таки скрывается за этими замысловатыми формулировками?
    Что, например, подразумевается под мероприятием № 6 «Требование об обязательном проведении энергосервисных мероприятий в отношении административных зданий федеральных органов исполнительной власти»?
    А если с точки зрения технических и/или экономических, и/или правовых вопросов энергосервисные мероприятия в отношении указанных зданий провести будет не возможно? Сложно даже представить, что будет с ФОИВами, не исполнившими это требование! Либо реорганизация ведомства, либо переезд в другое здание, где энергосервис будет все-таки возможен…
    Мероприятие № 7 «Требование об обязательном проведении энергосервисных мероприятий в отношении бюджетной сферы с фиксированным минимальным эффектом от реализации энергосервисного договора (контракта)».
    Тут нужно долго вчитываться и пытаться смоделировать ситуацию: это о чем?
    Разные варианты определения минимального эффекта, в т.ч. фиксированного, установлены 108 статьей закона 44-ФЗ. Предполагается тАм что-то поменять? Или идеолог предусматривает возможность включения в энергосервисный договор механизма бюджетного софинансирования (коль уж речь идет о «государственной поддержке»), что, безусловно, было бы очень и очень актуально по многим и многим объектам бюджетной сферы. Или какой еще скрытый смысл? Не просто все это…
    Мероприятие № 12 «Создание Фонда развития энергосервиса (по аналогии Фонда содействия реформированию ЖКХ)».
    Если уж необходимо выбирать именно из этого перечня, то было бы целесообразно все заложенные «меры государственной поддержки» направить именно сюда. А уже в рамках созданного единого «Центра компетенции» определять приоритетность мероприятий.
    Справочно: в проекте «Комплексного плана повышения энергетической эффективности экономики Российской Федерации» предполагалось функции этого самого «Центра компетенций» возложить непосредственно на упомянутый Фонд содействия реформированию ЖКХ, но, видимо, концепция поменялась.
    И еще. Почему в предлагаемом перечне нет одного из самых действенных механизмов – энергетического обследования?
    Это же масштабнее и эффективнее всего предложенного несопоставимо!
    Учтите прошлый опыт, поменяйте цели, задачи, требования, механизм контроля и т.д.
    Судя по всему, с 2018 года планируется наполнить бюджетом программу «Энергоэффективность и развитие энергетики» и нужно как-то обосновывать предполагаемую сумму государственных расходов на мероприятия.
    На энергообследования явно не хватит. Да и обосновывать возврат к ним некому.
    А так бы были безоговорочно № 1.
    И последнее. У меня в таблице приоритетность заканчивается на цифре «7». А очень хочется добраться до цифры «12». Как быть?

    Reply to this comment
  2. Главный редактор Author Сентябрь 14, 18:04

    Уважаемый Павел Сергеевич!
    Спасибо, что Вы неравнодушны и даете обратную связь! От энергоатласа скажу — искренне ценим! Уверена, Минэкономразвития тоже предпочтут знать, нежели не знать дополнительные мнения, кроме рангов.
    Обращаю Ваше внимание, что в форме опроса дан электронный адрес ответственного специалиста, и при желании, можно написать напрямую Марии Александровне.
    Что касается несовершенства формы для голосования — ответственность целиком на мне, поскольку лучше сделать я не смогла, а рассылать док-файл тоже вариант не самый удобный. Обращаю Ваше внимание, что справа и снизу есть полосы прокрутки. Это хуже работает в мобильной версии, на десктопе форма заполняется удобнее.
    В любом случае, можно на доступные адреса послать список вопросов с присвоенными рангами.
    Всегда на связи))) М.Степанова

    Reply to this comment
  3. Главный редактор Author Сентябрь 14, 18:31

    Комментарий, пришедший на почту
    1. Опрос экспертов должен быть поименным.
    Опрос неопределенного круга лиц, «считающих» себя экспертами, это аналог обсуждения «Матильды» в соцсетях. Профанация, короче говоря.
    2. Тема : «Господдержка энергоэффективности». Почему не «Господдержка экономической эффективности»? Первое — всего лишь составная часть второго, и, казалось бы, по определению является основной задачей МЭР.
    Видимо, в МЭР уже поняли, что Господдержка экономической эффективности в целом — это абсурд, поэтому решили поддерживать по частям. Тоже абсурд.
    3. 12 пунктов опроса не объединены никакой единой идеей, целью. Это из серии надерганных по кабинетам пунктов — «дайте ваши предложения в анкету».
    4. Считаю, что вопросы по п.п. 1,2,3 — субсидирование и госфинансирование , в условиях остродефицитного Госбюджета, ставить вообще неприемлемо : существует достаточное количество других мер Государственной поддержки, не связанных напрямую с раздачей финансовых средств.
    5. П. 4. Фраза или не завершена, или ее может понять только тот, кто формулировал.
    Я не понимаю.
    6. П.5. НИОКР и НИР. Поясняю автору этой формулировки. «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы» и «Научно-исследовательские работы». Зачем писать НИР если уже написали НИОКР?
    Но это ладно. Проблема в том, что по результатам НИОКР можно изготовить опытный образец какого-нибудь оборудования. Максимум, опытно-промышленный образец. Для промышленного освоения и выпуска необходим ещё большой объём проектных или проектно-изыскательских работ. ПИР.
    Без ПИР «многофакторный анализ» и «нейронные сети» бессильны помочь.
    7. П.п. 6 и 7 можно объединить. Одинаково неудачно сформулированы и одинаково бесполезны. Главное — с кого требовать? И кто будет требовать?
    8. П.8. «Торговлю экономии»? Уж хотя бы «Торговлю экономией». А «окраской» денег занимаются в ОБЭП. О чем вообще речь? «Выкуп экономии»…
    9. П. 9. Если известно, как создавать, тогда можно ставить вопрос. Иначе — пустые слова.
    10. П. 10. Ну, хотя бы «системы» или «механизма».
    11.П.11. Чудо! Каких отделов? Каких учреждений?
    12. П. 12. Денег нет на новые Фонды. В рамках Фонда ЖКХ все можно развивать.

    Выводы:
    1. Подготовлено наспех.
    2. Формулировки не проработаны ни по содержанию, ни по оформлению.
    Падежи, наклонения…
    3. Мероприятие «для галочки».
    4. Стыдно.

    Суденко

    Reply to this comment
  4. Анатолий Копылов Сентябрь 14, 23:46

    Согласен с остальными экспертами, что анкета для опроса сыровата, и это мягко сказано. Не все предложения понятны, некоторые из них точно требуют пояснения: «финансовый мониторинг», например. Первый раз встречаю такой термин, но это видимо следствие моей ограниченности. Нпонятна концепция в целом, поэтому некоторые меры поддержки «повисают».

    Reply to this comment
  5. ENES Сентябрь 18, 11:18

    По-моему формулировка понятна и передает суть вопроса. Мне особено понравилась идеи:
    2. Субсидирование реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в регионах России в виде оплаты высвобождаемой мощности при ее востребованности другими субъектами.
    8. Организовать межбюджетную систему торговли экономии энергии («окрасить» деньги на повышение энергоэффективности и организовать выкуп экономии государством в бюджетной сфере, создать бюджетные «белые сертификаты»)
    только не понятно как будут работать «белые сертификаты». По умыслу Письма Минфина РФ от 30 декабря 2010 г. N 02-03-06/5448? или экономия попадает в бюджет?

    Согласен с коментариями, что результат данного тестирования может быть неочень полезен, однако довольно интересные и правильные вопросы. У меня вопрос, подскажите, на основании какого НПА минэкономразвития курирует вопрос энергоэффективности? Если рассматривать 261 ФЗ, то там минэнерго его курирует. Спасибо!

    Reply to this comment
  6. Главный редактор Author Сентябрь 18, 12:52

    Из почты:
    «Проголосовал. Кстати, направления сформулированы исключительно верно».

    Reply to this comment
  7. electricsun Сентябрь 22, 17:22

    Попытался заполнить… на весь экран влезают пп. 1-7, затем нужно двигать бегунком или стрелками …
    В конце при отправке система говорит «…Выбирайте не более одного варианта на столбец…»
    Как я понял, все напрасно.
    Зря потратил 15 мин…
    Вопрошающие САМИ хоть пытались заполнить и отправить опросник ?!
    Уважайте чужое время ((

    Reply to this comment
    • Главный редактор Author Сентябрь 22, 17:30

      Уважаемый коллега!
      Знаем такой косяк. Лучше сделать не смогли.
      Пришлите мне на stepanova@energoatlas.ru номера вопросов и соответствующие им ранги (от 1 до 12, каждый раз уникальный, без повторов) — я заполню за вас.
      главред ЕА Степанова Мария

Просмотреть комментарии

Добавить комментарий

Ваш E-mail адрес не будет опубликован.
Обязательные к заполнению поля помечены*

*

code

Избранное в Telegram