Минстрой против диодов, ЭСКО против Минстроя

SRO 19
By SRO 19 24 марта, 2017 18:20

Минстрой против диодов, ЭСКО против Минстроя

Павел Карастелин, отраслевой эксперт:

Как у профессионала, занимающегося реализацией энергосервисных проектов в сфере освещения, у меня вызывает многочисленные вопросы соответствующий Свод правил, введенный в действие со 2 марта текущего года приказом Минстроя России.

 

Итак, СП 256.1325800.2016 (действует вместо СП 31-110-2003) «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр.

И пунктом 5.3.7. указанного СП установлен запрет на применение в учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений светодиодных источников света.

Последствия данных нововведений с самого первого дня вызывают неоднозначную реакцию, прежде всего, со стороны потенциальных потребителей светодиодной продукции.

Специфика работы с нормативно-правовыми документами у потенциальных заказчиков «на местах» особенная – в подавляющем большинстве выхватывается кусок из контекста, особенно, если он имеет такие запретительные сигналы «Применение светодиодных источников света в указанных помещениях не допускается». Раньше или позже читать и вникать уже не обязательно.

Как не принимаются во внимание и такие разумные аргументы, как:

  • своды правил являются документами добровольного применения;
  • «Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов» (п.4. ст.16.1. Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184‑ФЗ «О техническом регулировании»);
  • «Настоящий свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий (п.1.1. СП 256.1325800.2016);
  • прочие ссылки на НПА обязательного применения, включающие запреты закупать и обязательства исполнять.

В этой ситуации возникают два вопроса:

  1. Каким образом в краткосрочной перспективе исправить создавшееся недопонимание?
  2. Как пункт 5.3.7. СП в такой редакции вообще мог появиться в нормативно-техническом документе?

На первый вопрос сразу есть конкретное предложение.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право «давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства» (п.6.2. Положения о Министерстве).

Предлагается выпустить разъяснения с конкретизацией статуса объекта, на которые распространяется действие злополучного пункта 5.3.7. СП.

Конечно, хорошо бы, чтобы за разъяснениями обратилась организация, представляющая интересы целой группы интересантов (а случившаяся коллизия затрудняет жизнь многим энергосервисным компаниям), например РАЭСКО.

По второму вопросу было бы разумно проявить инициативу тем самым общественным образованиям, в функции которых входят вопросы содействия развитию, снятию барьеров и прочие координирующие функции по отраслям и направлениям деятельности, тут сразу на ум приходит Рабочая группа под руководством Елены Леонидовны Николаевой.

Чтобы такой Свод правил появился в действующей редакции, ему необходимо было пройти определенную процедуру обсуждения и (или) согласования (п.12 Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 624).

В частности, было бы интересно взглянуть на пакет документов, который Минстрой России обязан был представить на регистрацию в федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации:

  1. копия приказа об утверждении свода правил;
  2. пояснительная записка;
  3. перечень замечаний, полученных в ходе публичного обсуждения;
  4. документы, подтверждающие межведомственное согласование проекта свода правил (в случае, если оно проводилось);
  5. экспертное заключение технического комитета по стандартизации (проектного технического комитета по стандартизации).

Где в вышеуказанных документах содержится обоснование, позволяющее включить в нормативный документ, пусть даже добровольного применения, фразу «Применение светодиодных источников света в указанных помещениях не допускается». На основании какого заключения или каких проведенных исследований это было сделано?

Пока в общем доступе известно только об одном адресном письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 октября 2012 г. № 01/11157‑12‑32 «Об организации санитарного надзора за использованием энергосберегающих источников света» и об одном Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821‑10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Никаких запретов на использование светодиодов там нет, а есть рекомендации о соблюдении ряда условий.

Содержание разъяснений соответствующего департамента Минстроя России, способных разрешить создавшуюся ситуацию, видится примерно таким (см.врезку).

Проект

В связи с поступающими многочисленными запросами от юридических лиц и общественных объединений в отношении правильности трактовки пункта 5.3.7. «СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр) в отношении применения в учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений светодиодных источников света, а также в соответствии с пунктом 6.2. Положения «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Департамент… сообщает следующее.

Своды правил являются документами добровольного применения, а неприменение таких сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов (п.4. ст.16.1. Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

СП 256.1325800.2016 устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий (п.1.1. Свода правил), и не распространяется на модернизацию внутреннего освещения объектов.

В соответствии с вышеизложенным, а также принимая во внимание содержательную часть Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. N 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» и письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 октября 2012 г. № 01/11157‐12‐32 «Об организации санитарного надзора за использованием энергосберегающих источников света», не устанавливающих запретов на использование светильников со светодиодами, а лишь рекомендующих соблюдать ряд условий при их применении, Департамент… считает возможным применение светодиодных источников света в учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений, в том числе посредством заключения энергосервисных контрактов, с учетом соответствия ряду качественных и количественных показателей освещения.

 

Подборка материалов по теме

upd 4 мая 2017: Минстрой России вносит поправки в два СП

upd 18 мая  Роспотребнадзор в письме региональным управлениям выпустил разъяснения

 

Присоединяйтесь к ЕА
в Телеграм

на Facebook

SRO 19
By SRO 19 24 марта, 2017 18:20
Добавить комментарий

16 комментариев

  1. Виктор 16 апреля, 16:54

    В соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пункт 3.1.5 (5 абзац): «В учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует применять разрядные лампы и лампы накаливания.
    (Пункт в редакции Изменений и дополнений N 1 от 15 марта 2010 года».

    Аналогичные требования имеются в действующем в настоящее время (апрель 2017 г.) своде правил СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение (актуализированная редакция СНиП 23-05-95*)», который входит в перечень нормативных документов обязательного применения, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014. Обязательными являются разделы 1 (пункты 1.1, 1.2), 4 — 6, 7 (пункты 7.1 — 7.35, 7.37, 7.38, 7.40, 7.45 — 7.86, 7.101 — 7.122) и приложение К. Согласно пункта 7.18 (2 абзац) данного свода правил: «В учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует применять люминесцентные (в том числе компактные) лампы и галогенные лампы накаливания».
    Вот два главных документа, которые пока не разрешают использовать светодиоды в школах.

    Reply to this comment
  2. Справедливость 19 апреля, 12:28

    Автор статьи-явно желающий всеми правдами и неправдами протолкнуть светодиодные светильники куда угодно вне зависимости от их качества и воздействия на здоровье детей, больных и прочих менее защищенных слоев населения. Во имя прибыли. Налицо субьективная и однобокая оценка ситуации.

    Reply to this comment
  3. Главный редактор 19 апреля, 13:06

    Уважаемый аноним, называющийся «справедливостью». Автор как раз ссылается на нормативные акты и исследования и указывает на непоследовательность, когда у государства одна рука делает одно, а другая ровно противоположное.
    Мы на сайте стараемся, и комментаторов призываем, оперировать фактами и НПА, а не вешать ярлыки.
    Ради более объективной и неоднобокой оценки здесь есть возможность комментариев, так что — добро пожаловать, аргументы, а не личные оценки.

    Reply to this comment
  4. Справедливость 19 апреля, 14:15

    Автор абсолютно некорректно манипулирует документами.. Это не ярлык-а фиксация фактов. См. сообщение Виктора-вот это верно. А автор-лоббист светильников. Во имя прибыли. Это, конечно, можно нызвать ярдыком или как иначе-но, к сожалению, он налицо. Специалистам это прекрасно видно.
    Пользователей волнует здоровье. а не чьи-то финансовые интересы

    Reply to this comment
    • Главный редактор 19 апреля, 15:00

      Коллега. Еще раз.
      Вы вправе соглашаться или нет с автором, присоединиться к мнению Виктора или любому другому либо оспорить их.
      Но оценивать мотивы, по которым автор придерживается своего мнения — ваше оценочное суждение. Пытаться всех, кто с вами не согласен, отнести к неспециалистам — дурной тон.
      Противопоставлять здоровье и финансовые интересы — манипулирование.
      Ваша позиция пока выглядит слабее, потому что вы аноним, не приводите ссылок и конкретных аргументов, хотя в статье их система выстроена, и обзываетесь.
      Своими репликами, как и решением, одобрять ли каждый комментарий для этого сайта, я защищаю не отдельных авторов и их точки зрения, а стиль ведения дискуссии, который на этом сайте принят.
      Расскажите нам о своем опыте использования светодиодов либо реализации энергосервисного контракта, либо любой модернизации в бюджетных учреждениях, трактования тех или иных российских норм (а они по этому вопросу противоречивые), либо попытайтесь убедить всех, что в них нет противоречий, что угодно, но доказательно. Спасибо.

  5. Справедливость 19 апреля, 15:18

    Еще раз — см. комментарий Виктора. Это законодательство. Т.е. неопровержимый факт. Все остальное-манипуляция. С вашей стороны в том числе. Если рассмотреть поэтапно статью автора, то любое его уттверждение — более чем манипуляция. При необходимости могу доказать и разложить по полочкам. Только пока не вижу смысла этим заниматься. Или вы принимаете позицию законодательства-или нет. После можно общаться углубленно. Пожалуйста
    Поэтому заключаю-ЛОББИ. Оценочное, но верное с вероятностью 146%, суждение

    Reply to this comment
  6. Справедливость 19 апреля, 15:45

    @@@Как у профессионала, занимающегося реализацией энергосервисных проектов в сфере освещения, у меня вызывает многочисленные вопросы соответствующий Свод правил, введенный в действие со 2 марта текущего года приказом Минстроя России.@@@
    ___
    Никак объективно повреждённое высказывание. Скорее наоборот – как у специалиста, кровно заинтересованного в продвижении светодиодной продукции, мнение автора стоит рассматривать под призмой априори Необъективной стороны

    @@@И пунктом 5.3.7. указанного СП установлен запрет на применение в учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений светодиодных источников света.@@@
    ___
    Игра словами. Пунктом СП НЕ установлен запрет, а подтверждён запрет, имеющейся в СП 52.13330 (обеспечивающего выполнение закона 384-ФЗ) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (обеспечивающегго право граждан на защиту здоровья согласно закону о здравоохранении)

    @@@Последствия данных нововведений с самого первого дня вызывают неоднозначную реакцию, прежде всего, со стороны потенциальных потребителей светодиодной продукции.@@@
    ___
    Очередная манипуляция. Это НЕ нововведение. а ФИКСАЦИЯ действующих требований. Согласно правилам разработки норм авторы СП 256 НЕ вправе отсыпать от действующего законодательства. К чему призывает автор в случае разрешения светодиодной продукции в указанных объектах

    @@@Специфика работы с нормативно-правовыми документами у потенциальных заказчиков «на местах» особенная – в подавляющем большинстве выхватывается кусок из контекста, особенно, если он имеет такие запретительные сигналы «Применение светодиодных источников света в указанных помещениях не допускается». Раньше или позже читать и вникать уже не обязательно.@@@
    ___
    При рассмотрении обозначенного вопроса сказанное, применимо именно автору статьи, а не авторам СП 256 (см. выше). То есть «белое» делают «черным» и наоборот. Очевидная манипуляция

    @@@Как не принимаются во внимание и такие разумные аргументы, как:@@@
    ___
    Автор статьи наделяет себе правом «иначе» и «по особенному» читать законы, чем указано в самих законах (см. ниже). Это манипуляция

    @@@• своды правил являются документами добровольного применения;@@@
    ___
    Автор сознательно умалчивает о прицнипах выполнения 384-ФЗ. указанные в самом законе и наличие Перечней к Закону. Это манипуляция. Любой проектировщик это знает. Позиция Главгосэкпретизы и надзорных органов. А так же судов это неоднократно подтверждает Фактически взамен предметной дискуссии автор сознательно уводит разговор в тонкости доказательной базе, расставляя неверно акценты в угоду своему мнению. Т.е. обсуждаая юридическую стороны СП 256 автор сознательно уходит от СП 52.13330 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, что недопустимо

    @@@• «Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов» (п.4. ст.16.1. Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184 ФЗ «О техническом регулировании»);
    • «Настоящий свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий (п.1.1. СП 256.1325800.@@@
    ___
    См. вше – манипуляция налицо

    @@@• прочие ссылки на НПА обязательного применения, включающие запреты закупать и обязательства исполнять.@@@
    ___
    Абсолютно голословное и НЕВЕРНОЕ утверждение. Как раз в ИНЫХ НПА и указано о необходимости применения галогенных и люминесцентных источниках света. Опять манипуляция

    @@@• Дальнейший текст@@@
    ___
    Далее, основываясь на НЕВЕРНЫХ изначальных утверждениях, автор делает неверные выводы, так же продолжая манипуляцию, что так же могу обосновать по каждому предложению, но не вижу необходимости ввиду отсутствия конструктивной противоположной позиции…

    PS Повторюсь-пользователя волнует безопаность и здоровье. а не чье-то обогащение. Это справедливый факт и отрицать это нельзя. Поэтому такая уверенность в выводах насчет лобби со стороны автора

    Reply to this comment
  7. Главный редактор 19 апреля, 23:14

    вау.
    как редактор сайта я очень радуюсь, когда читателей так задевает.
    несмотря на то, что мне из цеховой солидарности обидно за автора, которого тут обвиняют, я эмоциональные оценки, в отличие от некоторых комментаторов, оставлю за скобками.
    напомню только о принятом недавно постановлении с требованиями к энергоэффективности зданий, мы писали и приводили текст http://bit.ly/2njrRz1
    поэтому на 147% уверена, проблема присутствует. и решать ее нужно как-то взаимоуважительно.

    Reply to this comment
  8. Главный редактор 20 апреля, 01:27

    В комментариях я выложить документы не могу, поэтому сделала отдельную страницу. Одна рука приняла эти СП, а другая запретила использование всего, кроме лед.
    http://bit.ly/2pTYjW4

    Reply to this comment
  9. Виктор 20 апреля, 01:30

    Уважаемый Главный редактор.
    Первое впечатление от статьи: статья написана человеком, не знающим нормативных документов (либо делающим вид, что он их не знает).
    Данная статья, не важно преднамеренно, или не преднамеренно вводит читателей Вашего сайта в заблуждение.
    Ситуация со светодиодами сейчас действительно очень сложная. Есть и разрешающие нормативные документы и запрещающие. И это вызывает бурные дискуссии как в интернете среди посетителей форумов проектировщиков, так и в среде нормотворцев (тех, кто разрабатывает своды правил и стандарты). Но автор статьи судя по всему не в курсе этих обсуждений, так как он рассматривает возможность установки светодиодов и в детских садах. Но в настоящее время в детские сады никто не предлагает светодиоды, даже сами производители. В детских садах они появятся очень не скоро.
    Выводы, сделанные Справедливостью показывают, что автор этих комментариев хорошо понимает о чем пишет и знает нормативные документы. И я бы сказал не только знает нормы, но и понимает их.

    Reply to this comment
    • Главный редактор 20 апреля, 01:43

      Виктор, я не могу гарантировать достоверность и соответствие правде-истине той информации, которую высказывают на сайте авторы и комментаторы.
      Мы здесь организовали площадку, чтобы делиться мнениями.
      Спасибо автору за его, вам за ваше, а ноунейм под ником «справедливость» заслужил упреки не за его позицию, а за неуважительное отношение к окружающим. Моя задача — поддерживать определенный порядок.
      Совершенно согласна с вами, и уже выше отмечала, нормы противоречивы. Но если мы в тоне «справедливости» будем общаться, то к конструктиву придем нескоро.

  10. Справедливость 20 апреля, 09:31

    Вы конструктиву, не следуя принципам справедливости, не придете НИКОГДА. Вы можете сколько угодно бравировать недостатками анонимности, отрицать очевидное, поддерживать лобби аналогично автору занимать исключительно однобокую сторону при «анализе» НПА. Но никогда не сможете создать обьективное обсуждение при таком подходе…Справедливость ни заинтересована в продвигающих решения, которые ущемляют права людей. А вот заинтересованы ли вы справедливости-решать вам.

    Reply to this comment
    • Главный редактор 20 апреля, 11:42

      )))) спасибо, повеселили. я вот этими ручками каждый из ваших, пусть даже неуважительных комментариев, разрешаю опубликовать на сайте.
      в этом наша здесь справедливость.
      авторов, любых, я поддерживаю в их праве высказаться и получить уважительную обратную реакцию.
      у вас, как у любых комментаторов, аналогичные права. обязанность у всех — общаться уважительно. это залог конструктива и поиска согласия. споры в стиле набрасывания эпитетов на вентилятор не приветствуются. такие здесь правила.
      определять их на этом сайте и впредь будем мы, они прозрачны, я второй день трачу буквы, чтобы объяснить, но это кажется мне очевидным.
      если (когда) сочту, что порог превышен — комментарий не будет одобрен, а комментатор получит на электронную почту письмо с обоснованием.

  11. Справедливость 20 апреля, 11:45

    Поэтому у вас и не будет обьективного обсуждения

    Reply to this comment
  12. Виктор 20 апреля, 12:09

    Гарантировать достоверность и соответствие истине той информации, которую высказывают на сайте авторы конечно сложно, согласен. Для этого потребуется изучать нормативные документы, по десятку для проверки объективности суждений каждого автора.

    Reply to this comment
  13. Справедливость 20 апреля, 12:26

    Только дял незнакомых с ситуацией.

    Reply to this comment
Просмотреть комментарии

Добавить комментарий

Ваш E-mail адрес не будет опубликован.
Обязательные к заполнению поля помечены*

Свежие Новости

Избранное в Telegram