Эксперты комментируют рекомендуемые формы энергосервисных контрактов. Павел Карастелин

Главный редактор
By Главный редактор Февраль 19, 2017 19:45

Эксперты комментируют рекомендуемые формы энергосервисных контрактов. Павел Карастелин

07_1 Карастелин ПС (кадрировать)

 

Павел Карастелин, отраслевой эксперт

На официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в разделе «Нормативно-правовые акты» размещена рекомендуемая форма энергосервисного договора с полным названием: «Энергосервисный договор (контракт), направленный на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем внутреннего освещения зданий в бюджетных организациях».

 

В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ возникают вопросы к легитимности такого появления документа и его статусу. Неясно, в соответствии с каким нормативно-правовым актом появилась «рекомендуемая форма энергосервисного договора (контракта)…», и почему она утверждена именно Минэкономики России?

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2010 года №67, определяющим полномочия федеральных органов исполнительной власти в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в отношении Минэкономразвития России упоминаются примерные условия энергосервисного договора (контракта), которые могут быть включены в договор купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов (за исключением природного газа). Примерные условия были утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 11 мая 2010 г. №174, который актуален и по сей день.

Допускаю, что, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере закупок, Минэкономразвития России может формализовывать и рекомендовать те или иные формы договоров, которые предполагается размещать на торговых площадках для осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Для реализации контрактной системы в сфере закупок был принят основной документ в области энергосервиса – Постановление Правительства РФ от 18 августа 2010 г. №636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».  Тогда разумно предположить, что все рекомендуемые формы энергосервисного договора (контракта) были разработаны и утверждены в рамках обеспечения соблюдения тех самых требований к условиям энергосервисных контрактов в соответствии с ПП-636. Этому, видимо, предшествовала какая-то аналитическая работа по мониторингу уже размещенных в системе торгов конкурсных процедур на право заключения энергосервисного контракта.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определена Федеральная антимонопольная служба. Безусловно, это мог быть и совместный труд, но в любом случае появление на сайте федерального министерства в разделе «нормативно-правовые акты» любого документа должно чем-то сопровождаться – на основании чего документ был разработан и кем утвержден. В данном случае эта информация отсутствует, следовательно, оставляет возможность только догадываться о столь внезапной «легализации» документов. В моем представлении – это закрытие каких-то контрольных правительственных поручений по итогам каких-то правительственных заседаний.

Что можем получить в итоге?

Заказчики воспримут эти формы контрактов как руководство к действию в самом буквальном смысле. Не секрет, что подавляющее большинство потенциальных Заказчиков в силу объективной некомпетентности по энергосервису как минимум не понимают специфических нюансов при подготовке-реализации контракта. Осознанно дочитывают предложенный проект энергосервисного контракта до конца вообще единицы.

Поэтому рекомендованная форма контракта будет воспринята всеми Заказчиками с большим восторгом! А вот энергосервисным компаниям подобная инициатива может сильно осложнить жизнь. Допустимые изменения должны присутствовать в обязательном порядке.

Энергосервисный договор (контракт) – это, по своей сути, особый вид инвестиционного контракта, и, следовательно, оценка рисков может и должна быть индивидуальна в каждом конкретном случае.

В предлагаемом варианте, когда форма контракта утверждена на самом федеральном уровне, взаимодействие с Заказчиком по согласованию отдельных разделов и статей контракта становится делом крайне сложным.

Оговорка: мы сейчас не обсуждаем нормы 44-ФЗ в части подготовки конкурсных процедур непосредственно Заказчиком, – мы исходим из реалий, когда присутствие компетентных «консультантов» при подготовке конкурсных процедур по энергосервису принимаем как обязательную составляющую успеха проведения самого конкурса.

Допускаю, что многие энергосервисные компании просто не пойдут в проект при таких вариантах сотрудничества.

В связи с вышесказанным у меня возникает вопрос к идеологам уже состоявшегося события. Почему было не пойти по более мягкому и более цивилизованному пути решения проблемы? Никто не спорит, что типовые формы энергосервисных контрактов для Заказчика очень нужны. Для ЭСКо типовые формы нужны не меньше (упрощает процесс разъяснительной работы). Почему было не принять рекомендованные формы контрактов в рамках ассоциации энергосервисных компаний РАЭСКО?

Если Минэкономики сегодня назначил себя уполномоченным органом по энергосервису, значит и представитель уполномоченного министерства должен участвовать в работе профильного общественного объединения. Тем более что такое объединение у нас пока одно.

Одобрить коллегиальным органом РАЭСКО, в члены которого по всем понятиям должен входить представитель уполномоченного министерства, и анонсировать это событие. Пропечатал в газете и шабаш! Зачем все усложнять?

Рассылка по всем субъектам и ОИВам могла пойти от того же Минэконома, с сопроводительной: «для учета в работе…» и ссылкой на раздел сайта РАЭСКО. Если вдруг что-то нужно изменить или добавить, так собрался Совет ассоциации вместе с тем самым представителем уполномоченного, да и принял решение. А вот в утвержденные министерством документы изменения вносятся более сложными бюрократическими процессами.

ВОПРОСЫ ПО СУТИ

Итак, на сайте под заголовком: «Энергосервисный договор (контракт), направленный на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем внутреннего освещения зданий в бюджетных организациях», разместили сразу три формы контрактов – для внутреннего, наружного освещения и систем отопления в части установки ИТП.

Исходим из того, что документы приняты и размещены, значит, всесторонне проработаны самыми что ни на есть компетентными в этой сфере деятельности.

В первом же размещенном контракте по системам внутреннего освещения, возникает, как минимум, четыре существенных вопроса, на которые хотелось бы обратить внимание разработчиков.

Первое. И это основной вопрос к предложенным контрактам. Раздел 8 контракта «Цена договора» – отсутствует цена договора (контракта) в рублях.

Во-первых, есть часть 13 статьи 108 закона 44-ФЗ.

Во-вторых:

  • каким образом казначейство должно принимать контракт к исполнению без суммы контракта?
  • каким образом вносить изменение в план-график закупок (его при энергосервисном контракте никто не отменял)?

Я осмелюсь напомнить разработчикам этих документов, что комплексное администрирование энергосервиса предполагает наличие множественного числа компетенций в различных дисциплинах, в том числе знакомство с основами бюджетного кодекса РФ.

Этим и сложен энергосервисный контракт на земле – не достаточно объяснить-разъяснить кому-то одному, даже самому ответственному за это направление, – дальше пойдут ответственные за проведение закупок, юридические и финансовые службы…

А с кем согласовывался в нашем случае раздел контракта без цены?

Второе. В предложенном варианте контракта последовательность и структура контракта выстроена под определение объемов потребления электрической энергии по приборам учета. Упомянутый по тексту контракта расчетно-измерительный способ определения объемов потребления предполагает наличие отдельной формы контракта.

В частности, если в пункте 5.2. контракта оставить ссылку на Методику определения объемов расчетно-измерительным способом, то последующее содержание разделов контракта должны быть изменены под эту самую Методику. В большей степени это касается структуры раздела 7 контракта «Порядок определения фактической величины экономии».

Кроме того, в предложенном варианте контракта допускается выбор определения объемов потребления в отчетном периоде (второй абзац пункта 7.2.):

«В случае отсутствия отдельных приборов учета электрической энергии на внутреннее освещение фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется расчетно-измерительным способом в соответствии с Методикой определения…»,

Вместе с тем в соответствии с п. 1.6. Методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении… (Приказ Минэнерго № 67) способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов должны быть аналогичны в отчетном и базовом периоде. Допускается переход на определение объема в отчетном периоде с расчетно-измерительного на прибор учета в случае его установки в отчетном периоде.

Дословно звучит так:

1.6. Способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базовом периоде.

В случае установки в отчетном периоде приборов учета потребления электрической энергии, показания которых соответствуют объему потребления электрической энергии энергопринимающими установками, в отношении которых проводится мероприятие, определение объема потребления электрической энергии в отчетном периоде осуществляется по фактическим показаниям данных приборов учета.

Третье. В разделе 1 «Используемые понятия».

Независимая организация (эксперт) – организация или индивидуальный предприниматель, физическое лицо, осуществляющее деятельность по проведению энергетического обследования, являющийся членом саморегулируемой организации в области энергетических обследований.

Упоминается по тесту в двух случаях и призвана урегулировать разногласия сторон.

Присутствие третьей стороны в энергосервисном контракте допустимо и даже приветствуется в отдельных случаях. Например: если это касается вопросов подтверждения достигнутого эффекта. В данном же контексте присутствие эксперта указано с одной единственной целью – обозначить, что это может быть только член СРО по энергообследованиям.

Во-первых, такая формулировка ни в коем разе не прибавит объема работы энергоаудиторам. Членство в СРО по определению не распространяет компетенцию на энергосервис.

Во-вторых, указанные СРО, как минимум, должны иметь утвержденные стандарты и правила по энергосервису.

В третьих, все телодвижения по СРО находятся в компетенции Минэнерго. Где их заключение по этому вопросу? Как они собираются контролировать этот движение экспертов? Какие потребуются изменения в НПА?

Кто нам вообще-то запрещает привлекать экспертов в рамках 44-ФЗ?

Правильней было бы взбодрить тему третейского суда для урегулирования споров и разногласий. Он в РАЭСКО утвержден еще в 2014 г.

Четвертое. Пункт 10.3. контракта.

Гарантийный срок на материалы и оборудование, установленные Исполнителем на Объекте энергосервиса при осуществлении энергосберегающих мероприятий, определяется в соответствии с условиями заводов-изготовителей и исчисляется с момента их установки на Объекте энергосервиса.

Материалы, изделия и оборудование применяются со сроком полезного использования не менее двух сроков действия Договора (контракта), но не более срока действия Договора (контракта), увеличенного на 5 (пять) лет.

Года 1,5-2 назад что-то подобное пытались внедрить в какой-то НПА… Может этот документ уже принят? Все равно возникает вопрос: гарантийный срок по контракту не должен быть больше-равен сроку действия контракта?

***

Товарищи разработчики и инициаторы появления этих документов! Чтобы принимать определенные решения, нужно, как минимум, просчитывать последствия, которые могут последовать за принятием этих самых решений.

Допускаю, что размещенные на сайте Минэкономразвития России формы контрактов еще не согласованы всеми заинтересованными министерствами и ведомствами, а были размещены там с одной единственной целью – снять контрольное поручение Правительства РФ.

В таком случае представляется разумным:

  1. Их оттуда изъять до момента окончания согласования;
  2. Включить в лист согласования Минфин России (если его вдруг там не оказалось);
  3. Инициировать общественное обсуждение этих документов, в том числе учесть следующие моменты:
    • основание для разработки и правовой статус, в т.ч. возможность и необходимость корректировки под конкретные условия;
    • необходимость указания в договоре (контракте) цены в рублях;
    • необходимость четкого разделения форм договора (контракта), где объем потребления определяется по приборам учета и договора (контракта), где он определяется расчетно-измерительным способом;
    • доработать вопрос третьей стороны в договоре;
    • доработать вопрос гарантийного срока на оборудование и материалы.
Главный редактор
By Главный редактор Февраль 19, 2017 19:45
Добавить комментарий

2 комментария

  1. Шибанов А.П, Февраль 20, 11:09

    Внимательно прочитал комментарий и не очень – исходник. Но при этом выделил для себя в “Рекомендациях …” главное – если ЭСК это форма инвестиций в бюджетную сферу и форма ГЧП в энергосбережении,то что сделано для упрощения привлечений? Ответ – ничего. в тексте нет предложений предпринимательскому сообществу дополнительных гарантий для инвесторов по возврату. третейского эксперта привлекли (что бессмысленно по существу,а не по СРО), а обязательств ГРБС планировать и, главное выделять финресурсы по базовому периоду как не было, – так и нет.
    Да и сам базовый период превратился в недоумение – что такое 12 месяцев подряд? Для бюджетников нормативным для любых бюджетных целей есть только календарный год, всё остальное – фикция. И если в электричестве (освещении) 12 месяцев куда ни шло,то в тепле из-за этого периода нужно ждать для заключения ЭСК прохождения 12 “холодных” месяцев – база выше,и воздерживаться от работы после 12 “теплых” – из-за ухудшения базы. А ведь эти изменения в погодных условиях существенны.до 10 – 15 % и закладываются на весь срок ЭСК.
    Но главное другое – весь бюджет перешел на годовые договора, даже в энергообеспечении. Причем не на ежегодную обязательную пролонгацию, а именно на перезаключение. Как можно заключать многолетний ЭСК если энергоснабжение оформлено только на год и нет привязки к сохраняющейся на несколько лет (срок ЭСК) экономии энергоресурсов.
    Итог. По комментариям – всё правильно,но ситуация гораздо хуже,потому что имеем дело с “продвинутым администрированием”, ситуация не меняется от перемещения темы из Минэнерго в МЭР. Имеем стабильность принципов – “Работать не благодаря, а вопреки “.

    Reply to this comment
Просмотреть комментарии

Добавить комментарий

Ваш E-mail адрес не будет опубликован.
Обязательные к заполнению поля помечены*

*

code

Избранное в Telegram